Como a muchos profesionales de internet, ocasionalmente me llegan propuestas para participar de manera activa o simplemente invertir en nuevos proyectos. Las leo todas, y respondo a casi todas. Si el proyecto me gusta, lo digo. Si no me gusta, también lo digo. Casi nunca es un simple no, siempre explico donde veo los riesgos. Y allí es dónde la cosa se pone interesante.

Algunos ni responden.
Algunos agradecen la respuesta negativa en un email escueto y pasan página. Nunca más vuelvo a oir de ellos (y normalmente nunca más vuelvo a oir del proyecto).
Algunos (afortunadamente pocos) me envian inmediatamente una propuesta para participar en un proyecto totalmente diferente. Deben tener cajones llenos de ideas geniales. Si no cuela esta, pruebo con esta otra?
Algunos responden con una réplica tan extensa, que supera con creces el business plan inicial, como si tuvieran que defender sus ideas, estrategias y proyecto delante del tribunal de Haya. Olvidan que simplemente les pasé mi opinión (muchas veces equivocada), y no se trata ni de acusación ni de decisión final sobre el futuro del proyecto.

Porqué escribo todo esto? Pues porque creo que he pasado por suficiente muestra para sacar conclusiones que puedan ayudar a los emprendedores que buscan capital y reciben una respuesta negativa.

NO es NO. No gastes más tiempo para intentar a convecer al inversor que te lo ha dado, a no sea que la situación cambie de manera significativa.

La vida es larga, y karma existe. Vale la pena  mantener las formas, agradecer la respuesta (aunque no te parezcan bien los motivos de rechazo o razonamiento). En el futuro puedes volver a necesitar contactar con el mismo inversor. Internet no tiene límites, pero España es pequeña, y el mundo de inversores más pequeño aún. Hazlo también por los demás, que puedan estar preparando su petición ahora mismo. A tí te gustaría que la tuya le llegara a un inversor cabreado por falta de profesionalidad de algun otro emprendedor?

Los inversores son humanos, y en general, a los humanos no nos gusta admitir errores. La opinión de inversor puede cambiar si éste ve una evolución positiva, algún que otro hito conseguido, otro enfoque etc. Ponte a trabajar y dale tiempo. En vez de razonar otra vez con los mismos datos, consigue algún cambio real antes de volver a insistir.

La gente que invierte se deja influir por la decisión de coinversores potenciales. Lo he vivido tanto en el lado emprendedor, como en el lado inversor... Es un fenómeno muy, pero muy común, entre inversores privados, a la hora de buscar préstamos participativos o con fondos de VC.  Esto tiene dos implicaciones para el emprendedor, una buena y una mala. La buena es que en muchos casos primer inversor puede traer coinversores - socios, amigos, conocidos, además de facilitar indirectamente la búsqueda de otros inversores. La mala, es que este efecto es bidireccional (un NO individual puede singificar varios NOs).

Él que tenga oidos...

Apple sin Steve Jobs

Como a todos, quedé muy sorprendido con la decisión de Apple de no participar en la feria MacWorld, que se dedica a todo lo relacionado con el mundo Mac. Ha habido muchos comentarios, artículos en medios, y posts en blogs analizando la decisión.

El que más me ha gustado da una visión histórica de la estrategia arriesgada (pero quizás la única correcta en un sector tan cambiante) de innovación de Apple.

Desde luego, Apple con Steve Jobs no tiene dilema de innovadores. Casi siempre sin vacilar sacrifica al producto actual para dedicar recursos a los productos futuros. Esto a corto plazo molesta (que se lo pregunten a todos los que tienen dispositivos firewire, tan promovidos por Apple durante muchos años, y ahora totalmente abandonados en los nuevos modelos de macbooks).

Apple con Jobs no copia. Lidera, intentando preveer hacia donde irán las necesidades de usuarios, cuales de las tecnologias y tendencias actuales prevalecerán. Así en vez de crear otro MP3, han creado ipod con su ecosistema de itunes; y en vez de otro teléfono movil tenemos iPhone, tan diferente y exitoso que todos, incluso los clásicos como RIM lo están copiando a saco.

Personalmente tengo dudas si esta visión y capacidad de leer correctamente las tendencias actuales para crear productos que revolucionan mercado es una característica de Apple - empresa, o si es una característica de su lider. El mercado parece pensar lo segundo (mero anuncio de la ausencia de Steve Jobs en la feria ha generado una caida de 7% en el precio de Apple).

Espero que por el bien de Apple Jobs está dedicando su tiempo ahora no tanto al desarrollo de nuevos productos, sino a la búsqueda de su sucesor. Todos sabemos como iba Apple sin él...

Enjoy your flight

Disfruten de sus vuelos low cost!

Dilema de innovadores

Hace unos meses hablé en este blog del fenómeno de parálisis de los incumbentes. Hoy me gustaría revisitar el tema, porque acabo de leer, 10 años después de su salida, el libro The Innovator's Dilemma, de Christensen, que trata temas muy parecidas. Aquí está un capítulo del libro (en inglés) que habla de la evolución de un sector y de como las empresas fuertes en innovación con paso de tiempo enfocan sus esfuerzos hacia la innovación evolutiva, para mejorar los procesos y productos existentes, mejorar los margenes etc., y dejan de dedicarse a las innovaciones disruptivas (en la gran mayoría suelen ser tecnologías existentes, no nuevas, empacadas para crear un producto novedoso). Es una lectura larga, para la generación de twitterers recomiendo leer al menos el resúmen al final.

No es que las empresas empiezan a comportarse de otra manera cuando dejan de ser startups. Siguen escuchando a sus clientes, piensan en sus futuras necesidades, invierten en investigación y tecnologías... pero todo esto lo hacen pensando en sus productos estrellas, los que hoy les aportan margenes y beneficios. El resultado: mucha innovación evolutiva, pero también mucho espacio para que los nuevos startups con hambre de éxito y pocos recursos creen nuevos servicios o mercados enteros con sus innovaciones disruptivas.

Para mí la mayor aportación de Google no es el PageRank. Es su capacidad de crear espacio para innovar continuamente en ambas vertientes, tanto la evolucionar como la disruptiva, con su famoso modelo 80-20 (a pesar de que algunos piensan que es la causa principal del futuro fracaso de Google).

Hacia la identidad única

Actualización: presentación de cosas que serán posible cuando se extienda el uso de connects.

Portable Social Graphs - Imagining their Potential

El éxito de google viene por la  cercanía de su servicio core (search) y su servicio comercial (anuncios contextuales). El éxito de facebook debería también venir por cercanía de lo que es y de lo que vende. Cuál es el servicio core de facebook? La gestión de las relaciones? La capacidad de definir las identidades reales en base de las relaciones sociales reales? Facebook sabe quien eres.Y por allí van los tiros de Facebook Connect. Es una jugada lógica y una que tiene futuro.

Va a haber resistencia, porque las webs tradicionales de internet están/estamos acostumbrados a considerar los usuarios registrados como algo que es la propiedad de la empresa, pero al final creo que la gente se dará cuenta que no es así. Los que más pronto se den cuenta de que va, más nuevos clientes y clientes fieles ganarán. Va de permitir a los clientes a compartir los históricos de compra con sus amigos (aunque no sean clientes de la misma web), buscar las referencias y opiniones de personas de confianza, y simplificar el caos de multiples cuentas/contraseñas que cada uno tenemos que gestionar...

Mi sensación se trata de lo que por aquí se denomina un game-changer, sobre todo para las webs de comercio electrónico y las redes sociales verticales. Si realmente es así, estás preparado aprovechar la oportunidad? El coste de reaccionar comparado con el beneficio potencial a mí me da un resultado clarísimo. O no?

P.D. Dicen que el año 2009 va a ser el año de guerra de identidades (entre facebook, friend connect de Google y la iniciativa openID. Ganará el usuario:-)

Pownce y proyectos yotambien.

Acabo de leer la noticia del cierre de pownce. Pownce, un servicio de microblogging similar al de twitter, uno de estos proyectos que mejoran en algún aspecto la idea original (en este caso, twitter), pero que basicamente no dejan de ser un proyecto tipo "yo también".

Proyectos yotambien, de clónicos mejorados, son muy comnes en el mundo de startups. No obstante, conviene parar y en un momento de silencio reflexionar sobre lo que uno puede aprender de la muerte de Pownce, y su implicación para otros proyectos de este tipo. A mi me salen tres criterios para analizar un proyecto tipo yotambien:

1. Diferenciación: los yotambiéns tienen éxito cuando su innovación es relevante, y no se trata simplemente de diferenciación para ser diferente. Gmail vs. hotmail, google vs. altavista sí, pownce/jaiku/tumbr/ vs twitter no. (A los de pownce nunca les gustaba que se les comparaba con twitter. No obstante, en diferenciación lo importante es la percepción de usuarios (otro twitter), no la diferenciación real)

2. Modelo de negocio. Cuanto más claro el modelo de negocio de lider, mejor para los yotambiens. En los mercados donde está claro como monetizar el servicios, los yotambiens pueden existir (y los buenos, además crecer) porque es relativamente facil alcanzar la rentabilidad. Ejemplos: webs de reservas de hoteles, webs de afiliación de todo tipo, redes de blogs...

3. Tamaño de mercado (actual y potencial). Hotmail, facebook tienen crecimientos tan brutales que hay inversores dispuestos a invertir en yotambiéns simplemente para estar en el nuevo sector. No obstante, microblogging todavía no está en estos niveles. 2M de usuarios de twitter no es comparable con los cientos de millones de usuarios que hotmail alcanzó en pocos meses. Si ya decides clonar algo sin modelo de negocio claro, y sin mucha diferenciación, elije bien a quién estás clonando. (Tuenti sí, tuiter en español no por favor!)