O'Reilly critica la web 2.0

Parece que cada vez hay más gente descontenta con la dirección hacia donde va la mayoría de startups denominados 2.0.

El mismo O'Reilly, que inventó el concepto 2.0 y aportó su primera definición fue muy claro en su reciente discurso: "do hot follow headlines" y "go after big, hard problems".

Ayer leí otro artículo parecido, aún más crítico, llamado An Open Challenge to Silicon Valley.

Su autor, Umair Haque, Director de Havas Media Lab, dice que vivimos en tiempos de muchos cambios, muchas dificultades a nivel global y pregunta ¿Por qué hay tan pocos proyectos que intentan realmente resolver un problema grande, real, y tantos que intentan copiar un proyecto de éxito, poniendole unos cuantos lazitos para diferenciarse? ¿Cuál es la motivación de los emprendedores: resolver un problema, o vender el proyecto a Google, Yahoo (que en muchos casos no tiene un modelo de ingresos claro) y hacerse rico en poco tiempo?

Yo opino que no es necesario ni posible que todos los proyectos (o la mayoría de ellos) intenten resolver a los problemas globales. Los objetivos de un proyecto pueden ser mucho más modestos. Eso sí, los proyectos siempre deberían tener como objetivo resolver a un problema real. ¿Porque lo hacemos? ¿Que problema estamos intentando resolver? son dos de las preguntas que en mi opinión debería responder cada startup antes de empezar.

El motivo real porque hay tantos proyectos incrementales (para twitter -jaiku, kyte, pownce- ; para kayak o facebook muchísimos más) son los incentivos distorsionados por los Googles, Yahoos y Microsofts, ebays que iban comprando varios startups a precios ridiculamente altos. Un ejemplo claro es caso facebook-microsoft. Estas transacciones y valoraciones excesivas incentivan a los emprendedores a iniciar proyectos incrementales, de poco valor añadido, porque es lo que promete recompensa facil.

Los emprendedores se comportan de manera racional. Interpretan las señales del mercado (en este caso valoraciones, precios de adquisiciones) y reaccionan. Si ven que una red social puede llegar a tener valoración de 15 billones, se meten a crear miles de redes sociales parecidas. O metabuscadores. O twitters mejorados. El resultado es la generación masiva de proyectos poco originales, con la esperanza de colocarselos a alguién. Si no existieran precedentes de compras con valoraciones excesivas, me atrevo a decir que el número de proyectos clónicos sería mucho más bajo, y el capital buscaría proyectos más originales.

Curiosamente, ni O'Reilly, ni otros, que critican tanto la falta de inovación real en la mayoría de proyectos 2.0, hablan del problema de los incentivos que provocan esta situación. A lo mejor no es tan mediático...

¿Conviertes?

Creo que todos los que estamos metidos en proyectos de internet, entendemos la importancia de usabilidad y de conversión. Lo curioso es que, a pesar de entender la importancia, muchas veces dedicamos recursos a mejoras de otro tipo, mientras las mejoras de usabilidad quedan en segundo plano.

Creo que esto viene por la creencia de que una vez conseguida cierto nivel de usabilidad y de conversión, los cambios posteriores son cada vez más laboriosos y mientras las aportaciones de estos cambios ya no son tan espectaculares. En términos económicos, los costes marginales suben, los beneficios marginales bajan hasta llegas a un punto donde no vale la pena invertir más en usabilidad (no porque ya es inmejorable, sino porque ya no sería rentable.)

Es una creencia falsa. Los costes para mejorar usabilidad son costes fijos; pero los beneficios aportados es algo contínuo. Si uno entiende bien esta dinámica, ve que cada mejora de usabilidad es rentable en sí; y es sólo cuestión de tiempo cuando uno recupera los costes y empieza a cosechar beneficios netos. Es cierto que los resultados de este tipo de cambios no son garantizados. No obstante, mientras la probabilidad de mejorar la conversión supera a la probabilidad de empeorarla, aún así vale la pena probar los cambios (al menos a través de una prueba A/B).

¿Porque hablo de este tema? Pues hoy revisando los datos de analytics me encontré una sorpresa muy grande. Siempre pensaba que la usabilidad de atrapalo y abaenglish era (razonablemente) buena. Adjunto un gráfico que mide conversiones y que refleja lo equivocado que era. Dos simples cambios en el layout y el contenido de la página que provocaron que en total la conversión se multiplicó por cuatro! ¡Cuántas oportunidades de mejorar nos queda todavía!



Pienso que es un tema muy bueno para otro petit comité. Si te interesaría participar, contáctame via email.

Técnicas ilegales de SEO?

Hace unas semanas, durante una charla en el OME, oí de nuevo la frase "técnicas ilegales de SEO". Antes, reaccionaba cada vez cuando oía esta frase. Desde hace ya mucho tiempo me quedo quieto. La frase casi siempre se utiliza incorrectamente, y sólo sirve como buen indicador para diferenciar entrel los profesionales y los "cuasi-profesionales" de SEO.

Es que la supuesta ilegalidad de muchas técnicas de SEO es un mito. Es archiconocida la división de SEO en SEOs blackhat y SEOs whitehat. Mientras los primeros utilizan cualquier técnica para conseguir resultados deseados, los segundos evitan las técnicas desanconsejadas por la máxima autoridad de SEO (principalmente Google).

Ahora bien, si algo está desanconsejado por una empresa privada, esto no lo convierte en algo ilegal. Lo que publica Google no son leyes (esto sólo lo hace los parlamentos), ni obligaciones (esto lo pueden hacer empresas privadas en condiciones de uso o en licencias). Lo que publica Google son unas simples recomendaciones. Dificilmente culparíamos de cometer ilegalidad a un internauta por no utilizar el navegador que recomienda una web concreta. ¿Porqué entonces hay tantos que elevan a nivel de leyes las recomendaciones de Google? ¿Será porque las consecuencias negativas de no seguir las recomendaciones pueden ser igual de o más duras que algunas multas por cometer ilegalidades? ¿Será porque la gente hace paralelas incorrectas entre blackhat hacking (que en la gran mayoría de casos con componente ilegal) y blackhat SEO? De todo un poco, creo.

En SEO existen técnicas recomendadas y técnicas no-recomendadas; técnicas éticas y las que no lo son; técnicas agresivas y menos agresivas; técnicas blackhat y whitehat; pero casi todo es legal, hasta que algún parlamento adopte una ley SEO y defina lo legal y lo ilegal.

Hay sólo algunas pocas ilegalidades que pueden cometer los SEOs sin escrúpulos y no están directamente vinculadas con SEO en sí. Ninguna de ellas aparece en la lista de recomendaciones de Google. Entre las más comunes probablemente son usos indebidos de marcas que gozan de protección legal, o contenidos inyectados a webs de terceros, que pueden considerarse en la gran mayoría de casos como un tipo de hacking informático ilegal.

Yo creo que para el bien del sector, deberíamos siempre cuando alguién dice la frase técnicas ilegales de SEO preguntar cuales la ley que incumple dicha técnica...

P.D. Con este post no quiero decir que en SEO todo vale, ni mucho menos. Desaconsejo fuertemente usos de técnicas no recomendadas por google, aunque sean totalmente legales:-)

Be Good

Tengo en mi netvibes una pestaña marcada como "thinkers". Allí tengo feeds de blogs de personas que no comentan noticias (como lo hacemos la mayoría de bloggers); ni hablan de lo que les ocurrió o lo que han hecho o van a hacer. Son bloggers - thinkers, personas como Seth Godin o Paul Graham, cuyo último artículo acabo de leer por segunda vez.

Se llama Be Good, y es una auténtica joya, sobre todo la parte donde habla de la importancia de misión de una startup. Es que, si uno siente que realmente está haciendo algo util y con sentido, esto anima a aguantar la presión de momentos dificiles (tan frecuentes en la vida inicial de una startup). Si la misión es sólo vender algo o hacer el pelotazo (muchas veces sin tener un modelo de ingresos claro), es mucho más probable que aquello no funcione.

Hay muchas más observaciones y reflexiones interesantes y vale la pena leerlo.

+ videos virales

Ha salido una videorespuesta buenísima al video viral con Kobe Bryant de la semana pasada.

Primero la versión original, de 3,5M de visualizaciones:



Y ahora la reacción (con Kobe como comentarista):