Rumbo y Viajar.com unen fuerzas

Hoy se han por fin confirmado los rumores de las últimas semanas. Orizonia compra 50% de Rumbo.com; otros 50%, propiedad de Telefónica, se queda sin cambios por ahora. La valoración de Rumbo es algo baja (100M) si uno tiene en cuenta otras transacciones del sector y la valoración prevista rumoreada (400M) por Edreams para salir en bolsa.

Con este transacción se aclara las dudas del liderazgo, hasta ahora muy disputido tanto por Rumbo como por Edreams. Rumbo, ayudado por los números con viajar.com va a ser el conjunto de mayor peso en el sector de puntocoms de viajes. Edreams tendrá que crecer muy rápido (via crecimiento orgánico o via adquisiciones) para recuperar el liderazgo antes de salir a la bolsa. Entiendo relativamente poco del mecánismo de salida a bolsa, pero me imagino que se valora de manera diferente la salida del lider del sector que la salida de otros players del sector.

En cuanto a la valoración de Rumbo.com que aparece en las noticias, me parece baja y prefiero esperar hasta que se confirme de una fuente fiable. Pocos periodistas parecen tener conocimiento (o ganas) suficientes para determinar si el rumor de una valoración tiene sentido o no. En los últimos meses han salido rumores de valoración de edreams (400m), de Rumbo (100M) tan dispares que una u otra tiene que ser incorrecta. Porque, si ambas fueran ciertas, los compradores de Rumbo acaban de cerrar la ganga del siglo.

La exclusiva intentó llevarsela ayer El Economista, pero le salió muy mal porque hablaban de que era Rumbo.com que compra viajar.com, planteamiento en sí totalmente sin sentido.

Sin querer

Dos imagenes algo parecidas que he visto hoy.

La primera es una foto real que transmite sin querer un mensaje bastante claro.

La segunda es un banner que transmite sin querer un mensaje bastante confuso.



visto en http://fakesteve.blogspot.com/



visto en www.edreams.es/blog

Disclaimer: Detrás de este post no hay que buscar nada más que una simple observación de efectos no deseados en diseño gráfico. edreams es un competidor que respeto y que hace cosas muy bien; por algo es el lider claro del sector de viajes online en España.

Johny Lee, el maestro de 3D

Genial uso de tecnología de hoy para conseguir resultados que uno asocia con tecnologías del futuro.

¿Fin de diggocracia?

Digg acaba de cambiar su algoritmo para castigar los votos de grupos, reconociendo por primera vez uno de los problemas más grave de cualquier comunidad, y de las de online en particular. Muchas veces, cuando se habla de comunidades y de la web 2.0, se habla de crowd wisdom, de sabiduría de masas. Lo que ya se comenta mucho menos es la otra cara del mismo fenómeno: de la mentalidad de rebaño (herd mentality).

Es verdad que siempre han existido los lideres de la opinión pública, que podían con su decisión influir miles y millones de personas. La diferencia es que mientras en el pasado los lideres influían directamente o indirectamente a sus seguidores, con los medios modernos los tamaños de rebaños han aumentado muchísimo; también ha crecido la velocidad del impacto.

Los gustos literarios de Oprah se convierten en los gustos literarios de millones de sus seguidores, que al mismo tiempo a veces afectan a su entorno, sin que sepan de donde ha venido "la orden".

En el caso de Digg, la influencia que ejercen unos pocos "top submitters" es/era fuertísima. Hay auténticos expertos, que además de tener buen olfato para noticias interesantes trabajan activamente en ampliar el rebaño de sus seguidores y aumentar su fidelidad (lo sé de primera mano porque he vivido durante unos meses muy activamente la historia de una de las comunidades tipo digg). Gracias a sus seguidores fieles son capaces de una ola de diggs irrestible a cual se apuntan otros cientos diggers "independientes", faciles de influir. El resultado es lo que llamaría diggocracia: sistema de votación democrática, donde en realidad los votos de unos pocos cuentan mucho más que los demás.

Si Digg se vió obligado a reaccionar, es porque por fin ha visto que este efecto perjudica su futuro. Si no limitara el poder de este grupo (afino en cuanto a intereses y preferencias políticas), el resto de usuarios perdería el interes de participar (tanto en envios de noticias como en votaciones).

El paso de digg es un paso necesario y valiente, y ahora sólo queda cruzar dedos para que aguante la rebellión (que sin duda va a venir) de los que gracias a este cambio van a dejar de ser los lideres de opinión.

Me pregunto (por no seguirlo de cerca): ¿pasa lo mismo en meneame? Ricardo seguramente tiene datos suficientes para darnos la respuesta...

Youtube y la política española

Genial. No me refiero a la política española; me refiero a la forma en que youtube ya sabido aprovechar la ola de interés generada por las elecciones generales.

Su participación en el debate político, gracias a la plataforma que acaban de lanzar (inspirada claramente en lo de youchoose desde hace unos meses) tiene una repercusión mediática brutal.

Esta mañana escuché una entrevista en la radio (RNE 1 creo) de al menos media hora, dedicada exclusivamente a este tema. Mencionaban la marca youtube en casi cada frase. Fue increíble. Sabiendo por donde van los precios de spots en radio, la participación de youtube en la campaña electoral ha sido la decisión más rentable de los responsables de youtube.es de este año. Porque la entrevista de hoy es sólo una gota en aquella ola enorme de interés ((Se apuntarán los canales de TV; los medios, las revistas...) que ahora mismo surfea youtube con tanto gusto...

Notchup: infojobs para gente contenta?

El proyecto notchup, analizado hace poco en techcrunch intenta a ser una web de empleo para la gente sin intención de cambiar del trabajo.



En proceso de registro está muy bien pensado - empezando por la idea de marcar precio mínimo que tienen que pagar empresas que quieran contactar contigo, terminando con la posibilidad de importar el perfil de linkedin. La importación del perfil ahorra tiempo necesario para definir tu perfil y al mismo tiempo permite a notchup extenderse porque facilita al máximo la invitación de tus contactos para que se apunten a notchup. No sé si esto existe en infojobs, pero preveo que lo implementen muy rapidamente, y de paso incluyan también neurona...

A primera vista el enfoque en gente contencta con su trabajo actual es muy bueno. Hay muchísimos profesionales muy buenos que se sienten identificados con sus empresas y no se plantean el cambio. Este tipo de personas necesita algun impulso externo para que se plantee (a veces sano) posible cambio de trabajo. Notchup es un intento de crear plataforma para generar este tipo de impulsos.

A segunda vista creo que el enfoque se quede sólo en posicionamiento de la marca, porque por ahora no veo ninguna barrera que proteja notchup de los "mercenarios de infojobs". Me refiero a miles de personas que van saltando de empresa a empresa cada dos por tres, cuyo prioridad absoluta es maximizar el sueldo, con mucha habilidad de impresionar con su CV colgado en infojobs y en la entrevista. Esta gente puede ser buena o no tan buena (depende del caso concreto), su denominador común es que duran en el nuevo puesto lo mínimo necesario para conseguir una oferta salarial superior.

Si notchup es capaz de generar filtros para atraer realmente la gente contenta y disuadir a los mercenarios (o al menos diferenciarlos de los contentos), va a ser un canal muy valioso para empresas que buscan talento. Si no, no.

P.D. Si alguién quiere pero no puede entrar para ver notchup, basta con enviarme un email para recibir la invitación.

La fama de Greg Pattillo

En internet, uno puede encontrar las cosas más increibles, como explica la famosa ciberpareja que publiqué hace tiempo.

El video abajo es una de ellas. El músico vive en NY y empezó a tocar una plaza/parque Llegó a la fama mundial gracias al internet. Se lo merece.

Usos profesionales de Twitter

Me registré en los inicios de twitter, pero nunca me convenció. Entiendo su popularidad porque viene a ser algo muy parecido a chatrooms (esta vez en abierto) y chatrooms y IM enganchan mucho, pero en mi caso personal simplemente no le he sabido sacar provecho.

Por eso encuentro interesante este artículo que habla de algunos usos más profesionales que uno puede dar a twitter (más allá de pura diversión/distracción típica para 98% de twittersaciones).

A mí me han llamado atención los siguientes:

- Herramienta para recibir feedback: en Twitter es facil lanzar una pregunta sobre el diseño nuevo o alguna nueva funcionalidad.

- Canal de búsqueda de empleo: pedir recomendaciones a traves de twitter para llenar puestos vacantes da buenos resultados a algunos. Tengo que probarlo para ver como se compara con linkedin.

- Lista de cosas pendientes, log de actividades (time management), herramienta para apuntes y varios otros: sí, porque no. Pero, francamente, para este uso no hace falta ni siquiera estar conectado.

- Herramienta de movilización de votos: activa tu red social para obtener más votos en meneame, digg etc. Me parece muy correcto; a mí me molestaría mucho si alguién usara linkedin para esto.

- Noticias actualizadas: allí es donde le veo mucho futuro a twitter. Es una herramienta de liveblogging muy buena. También sirve para cualquier otro tipo de "message board" para informar sobre avances y otros acontecimientos. Este es el uso típico que damos a nuestra cuenta de atrapalo en twitter.

- Generar tráfico web: a lo mejor sí, pero cuantos amigos uno tendría que tener para que aquello se notara?

Concluyendo: estaré atento a la evolución de twitter porque es un fenómeno masivo. Ya tiene algunos usos profesionales, pero creo que son tan pocos que no compensan la espectacular pérdida de tiempo y desenfoque que puede provocar el seguimiento intensivo de twitter. Twitter por ahora es 95% distracción y diversión y 5% de utilidad y uso profesional.

¿O me equivoco?

Google Experimental Search: por allí no

Que pasaría si Google permitiera añadir, mover y quitar algunos resultados a cada usuario?




Pronto lo sabremos; los usuarios ya pueden hacer todo esto y más, como se explica aquí.

Este experimento va en la dirección de personalización "manual" y a mí me sorprende bastante. Todos (y google también) sabemos que sólo una parte pequeña de usuarios está dispuesta a dedicar tiempo a la personalización de este tipo; y menos si se trata de una búsqueda (búsquedas suelen ser muchas y suelen cambiarse...) y no de una página de inicio donde el ejercicio de la personalización aporta valor duradero.

Google tiene probablemente la mayor base datos de navegación del mundo. Incluye los clickthroughs de sus búsquedas, los datos de todos los sitios que utilizan Google Analytics, Adsense y ahora también los que sirven banners a través de servidores doubleclick. Podría sacar un montón de datos utiles de allí para personalizar sus resultados sin que el usuario tuviera que hacer algo.

Me encantan muchas ideas que salen de googleplex, pero esta no es una de ellas...

El secreto 2.0

Hace unas semanas estuve presente en una mesa redonda sobre la web 2.0. Me llamó mucha atención el comentario-crítica de uno de los participantes (creo que era Adolfo Estalella) que habló de la pasividad de usuarios en lo que se suele llamar web 2.0. Dijo que son muy pocos que activamente participan en la creación de contenidos, y dió como ejemplo la web de youtube, donde sólo un procentaje pequeño (10-13%) de usuarios comenta y vota a los videos; y todavía hay mucho menos aquellos que suben videos (uno de cada mil, según datos de hitwise).

¿Es correcto llamar una web de estas características como participativa?

En mi opinión, la respuesta es un SÍ, muy claro. Primero, porque youtube y otras webs 2.0 son participativas porque permiten participación. De la misma manera que democracia no deja de ser democrática porque sólo un 40% de votantes ejerce su derecho de votar, web 2.0 no deja de ser participativa porque sólo un procentaje pequeño de usuarios elije participar activamente en la creación de contenidos.

Segundo, porque el procentaje de participación depende de la métrica que uno utiliza para analizarla. La de creación de contenidos es la métrica más exigente. Hay formas de participación mucho más fáciles. La votación es sin duda una forma de participar, y además "cuesta" mucho menos esfuerzo y tiempo que la subida de un video. Esto se nota en el procentaje de participación (por votación). Hay casos de participación aún más sútiles: p.e. cada usuario de youtube participa en la creación de la lista de los videos más vistos. ¿Es participación? En mi opinión sí lo es.

Otro ejemplo muy bueno de este tipo de participación es el servicio de la lanzadera de atrapalo, que se alimenta de las búsquedas recientes de los miles de usuarios que buscan sus vuelos en atrapalo. El usuario ni se entera que buscando su vuelo barato está participando en la construcción de esta herramienta potente y util para otros usuarios.

El grado de participación de usuarios en cualquier proyecto de web 2.0 es función de dos variables: el esfuerzo que requiere la participación, y la motivación para participar. La subida de un video a youtube requiere unos 2-5 minutos de tiempo (subir, esperar hasta que sea visible, etiquetar, elegir la toma representativa...).

En cuanto a motivación, está claro que es mucho más dificil motivar la generación de contenido (por dinero, por fama/narcisismo, por altruismo) que a motivar el consumo del contenido. Consumo - leer, escuchar, navegar - está perfectamente alineado con los intereses intrínsicos de cada usuario y normalmente no hace falta ninguna motivación adicional.

Siempre cuando veo un proyecto o idea nueva de web 2.0 (sea para asesorar, comparar, valorar o invertir), encuentro util este marco de analisis de esfuerzo - motivación - propuesta de valor. Lo explico aquí porque podría ser util para aquellos proyectos o ideas 2.0 que se olvidan de alguna de estas tres vertientes críticas.

Parálisis de los incumbentes

¿Cómo es posible que los startups del sector de viajes han podido evolucionar durante tantos años sin ninguna reacción significante de las empresas tradicionales del sector? ¿Qué estaban haciendo los marsans y globalias durante todos estos años?

Esta es una de las preguntas más frecuentes que recibo cuando a veces explico la historia de Atrapalo a estudiantes de escuelas de negocios. La gente no puede entender esta falta de reacción significante por parte de los incumbentes. Y, francamente, para mí era también una sorpresa (grata:) durante bastante tiempo.

Este fenómeno (cierto paralisis de las empresas incumbentes de cara a nuevos startups/tecnologías/tendencias) se puede ver e varios sectores. Normalmente dura varios años y desde fuera parece poco comprensible, dada la claridad de cambios.

Los incumbentes tienen todos los recursos (humanos y económicos) para enfrentarse a los startups creando sus propios startups. No obstante, no lo hacen. No reaccionan a tiempo. El sector de viajes online es sólo un ejemplo que conozco muy de cerca. El sector de las discográficas y de música en general es otro ejemplo muy bueno. Desde la época de Napster 1.0 está muy muy claro que el futuro de la música está en su forma digital puro y libre de DRM. Aún así, desde fuera parece como si los incumbentes fueran incapaces de reflexionar y reaccionar.

Hay varios motivos que causan este parálisis.

Inercia y visión cortoplacista. Los incumbentes del sector de viajes de años 2000-2006 estaban ocupados gestionando el dia-dia de su negocio. Eran rentables, estaban expandiéndose, abriendo nuevas agencias, comprando sus competidores y organizando sinergias post-fusión. Hacían lo que sabían hacer. No querían desenfocar sus esfuerzos, sus estrategias bien definidas.

Desconfianza en lo nuevo en combinación con prepotencia autoestima alta. Las primeras experiencias en comprar cualquier producto online eran nefastas. Las páginas eran lentas, llenas de incompatibilidades, muy poco usables. Los procesos de compra eran complicados y con algunos riesgos de seguridad.

Sólo los entusiastas, la gente joven y los clientes enfocados al mejor precio lograban reservar algo en el 1999 o 2000. El resto de posibles clientes se fue a su agente de viajes después del primer intento frustrado. La atención de un agente de viajes, sus consejos a la hora de elegir el paquete e incluso la capacidad de localizar la tarifa más barata por parte de un agente de vuelos experto eran muy superior a las ofrecidas online en aquellos tiempos.

En esta situación era lógico que los gestores de agencias tradicionales subestimaban el futuro que tenía el sector online. Era gente que tenía muchos años de experiencia y conocimiento y creía que esto era una ventaja competitiva permanente.

Para alguién dentro este comportamiento parecía lógico, racional. Cumplía sus objetivos, iba haciendo lo que sabía hacer, sin darse cuenta que coste de oportunidad tenía todo eso. Supongo que por esto la historia del parálisis de incumbentes se repite (y repetirá) con tanta frecuencia.

2008: Otro año bueno para internet en España

¿Que traerá este año para las empresas de ecommerce y de internet en general? Parece que vamos a tener otro año muy bueno. De hecho, podríamos decir que vamos a tener varios años buenos. La "brecha" entre EEUU y España es de unos 2-3 años en la mayoría de sectores de internet, en cuanto a crecimientos y tendencias.



Por este motivo es muy interesante y relevante ver el último report de JP Morgan muy detallado de las tendencias recientes y futuras de internet y ecommerce en EEUU.

Las principales conclusiones son estas:

- El crecimiento de ecommerce va mano a mano con el crecimiento de banda ancha. Es una tendencia clara de los últimos cinco años. España sigue con crecimientos fuertes de banda ancha y de penentración de internet y esto promete un flujo de nuevos usuarios para todas webs que aportan algún servicio interesante y generan valor.

- Las empresas más grandes de internet seguirán generando mucho cash flow libre que dedicarán principalmente a financiar más adquisiciones nuevas. Esto es buena noticia para los startups en EEUU pero también en otros paises. Generará más actividad de fondos de private equity y de VC que intentarán detectar e invertir en proyectos interesantes para intentar colocarselos luego a los grandes. Ya el año 2007 ha demostrado que esta amplificación es capaz de generar una bola de inversiones y de valoraciones tan grande que algunos la consideran (consideramos) iracional y "burbuja".

- Seguirá la bonanza de Search Advertising. La publicidad en buscadores crecerá de 22 billones de dolares en el 2007 a 50 billones en el 2010. Esta tendencia se merece reflexión profunda porque detrás de estos números veo muchas oportunidades de hacerse un hueco con servicios y tecnologías especializadas. Incluso me atrevo decir que es un sector mucho más atractivo para los emprendedores españoles que las redes sociales que tanto de moda están.

- Publicidad gráfica. JPM prevee subida en los CPM, lo cual es buena noticia para todas las webs cuyos ingresos provienen principalmente de banners.

Todas estas tendencias significan viento en popa para las ideas buenas y bien ejecutadas, sea cual sea su modelo de ingresos. ¡Manos a la obra!