La fórmula tal como se expone es pura demagogia. Lo que llamas "la fórmula al revés" se llama BA. Pero inversores ex-emprendedores y profesionales en españa hay muy pocos, y el 90% no ha invertido jamás fuera de españa, lo que deja su cartera de inversiones en privalia (si ha tenido suerte de entrar) todos los copy-cats de webs de compra agregada que salen como setas por su baja barrera de entrada... y ya está.
En california la fórmula se desarrolla al revés en muchos casos. Pero es que allí hay BA a patadas, y que entienden de tecnología y de mercado.
Coincido enteramente con este comentario anónimo. La secuencia que se describe en el diagrama debería tener en el paso 3 "Capital Riesgo" y no "Primeros Inversores". Los verdaderos primeros inversores o BAs entran en etapas mucho más tempranas, cuando todavía no hay producto, y mucho menos usuarios y clientes.
Por desgracia, y según mi experiencia, en España hay muchos BAs con mentalidad de Capital Riesgo, que siguen exactamente el diagrama de arriba. Eso evita la aparición de startups que necesitan inyección temprana de capital para crear productos VERDADERAMENTE disruptivos e innovadores.
Ejemplo: dropbox no habría recibido capital semilla si se hubiera encontrado con "falsos" BAs con una mentalidad como la del diagrama de arriba. Su tecnología era sencillamente demasiado difícil de desarrollar como para hacerlo ANTES de recibir capital. Afortunadamente el equipo de dropbox no buscó inversores en España y encontró inversores que apostaron por el EQUIPO y el MERCADO, cuando no había ni producto, ni usuarios, ni clientes (referencia: capítulo 6 de The Lean Startup).
A ver cuando nuestros BAs van comprendiendo de qué va el juego...
Gracias por el ejemplo de dropbox. Cosas que dices - que "su tecnología era sencillamente demasiado difícil de desarrollar como para hacerlo ANTES de recibir capital" no se corresponden a la realidad.
Drew Houston, el fundador de dropbox ha hecho un video - demo de lo que ha hecho ANTES de aplicar a Y Combinator y lo ha colgado en hackernews (para conseguir los primeros usuarios). Es una historia muy conocida porque confirma que la secuencia de éxito dibujada no es sólo para pequeños proyectos clónicos sino también para proyectos verdaderamente disruptivos e innovadores.
Totalmente de acuerdo Marek, de hecho oigo muchas veces es que sin inversión mi negocio no es viable, cuando en verdad quieren decir "no tengo imaginación ni valor para empezar sin pasta, o sólo con la mía por si la pierdo, así que a ver si convenzo a alguien" dejando lo principal que es el core business (captar users y clientes/providers), saludos!
Y qué ocurre si tienes la idea y un desarrollo limitado que prueba su valía pero no tienes los conocimientos, la experiencia ni los medios de lanzarlo al mercado al nivel que se requiere. ¿¿Qué debes hacer?? JL
Un poco simplista me parece esta fórmula. Supongo que es la condición de entrada ideal para un inversor pero hay cientos de casos de éxito (incluso españoles :O) que no se dan de este modo. Las opciones 3-1-2, 1-3-2 pueden ser pérfectamente viables y válidas, dependiendo del tipo de negocio pueden ser hasta las aconsejables.
Juan, tienes razón. Desde luego no es la única secuencia de éxito. 1-3-2 o 3-1-2 también son viables, válidas y factibles, y en algunos sector hasta inevitables.
Lo bonito de internet es como uno de pocos sectores permite una formula como la del dibujo.
Esta es simplemente una secuencia, por un lado muy lógica, por otro lado no generalizable. Con este modelo no podría haber nacido por ejemplo Twitter o casi todas las empresas digitales que dependen de tener una masa crítica importante. No obstante para un e-comm que no tiene ninguna idea revolucionaria, probablemente este sea el planteamiento.
No tiene porque ser una secuencia en serie, también puede ser en paralelo :), y mas si no son procesos dependientes.
Lo ideal es captar usuarios (1) y clientes (2) a la vez, y el inversor (3), debe ser un elemento acelerador para 1 y 2 de forma global, y el momento que tenga que entrar podrá ser, al principio, en plan semilla, o ya con un negocio en marcha (expansión), que para eso existen varios perfiles de inversor y cada uno encaja en el espacio temporal de evolución de una startup.
Las exageraciones son siempre peligrosas. Pero qué duda cabe que en Silicon Valley hay BAs con 1) más dinero y 2) más conocimientos sobre emprendeduría que en España. Y si, algunos de ellos invierten en proyectos que no han sido probados.
Volvemos a lo de siempre: que bueno es mi proyecto y que malos los inversores que no me lo financian.
Es tan sencillo como, invertir 3000€ en irte 15 días a San Francisco, te plantas en Sunhill Road y vas puerta a puerta presentando tu proyecto a todos. Sólo el feedback que vas a conseguir ya vale bastante más que esa inversión, y después vuelves y opinas con conocimiento de causa.
Claro que es más fácil, pero si ya tengo un modelo demostrado con clientes y quiero escalarlo, probablemente no recurra a los Business Angels, sino a los Venture Capital, que no me van a dar unas decenas de miles de EUR sino cientos de miles (y en EEUU millones). Cada uno a su lugar, BAs: más acciones por EUR invertido, riesgo elevado, inversión pequeña, y VCs: menos acciones por EUR invertido, riesgo más bajo e inversión mayor.
Lo cierto es que España no es precisamente un referente mundial en innovación y creación de startups, como lo son Silicon Valley e Israel. Salvo contadas excepciones, de nuestro país solo salen proyectos tipo "más de lo mismo" aplicado al mercado local (hispano, a lo sumo).
El primer paso es que todos, emprendedores e inversores reconozcamos esta situación. El segundo paso es mirar hacia los ecosistemas que generan startups de calidad y aprender de ellos.
La actitud de "aquí no hacemos las cosas así, si quieres inversión antes de haber demostrado que el proyecto funciona vete a EEUU" me parece parte del problema. Efectivamente, aquí no hacemos las cosas así, y así nos va, nadie nos conoce.
Nuestros emprendedores deberían apostar por ideas innovadoras dirigidas al mercado internacional, y nuestros inversores de capital semilla deberían ser más tolerantes al riesgo y abandonar una mentalidad más propia de Venture Capital.
la verdad que existe una mezcla de muchos escenarios entre todos los comentarios. yo no creo que los BA sean al principio de la idea, es necesario demostrar que tu negocio funciona,y no para conseguir BA o VC sino para "asegurar" el éxito de tu negocio o estar a tiempo de redirrecionarlo. El dibujo, según lo entiendo yo, es que prioriza en la idea y su dllo y testeo, y con un "prototipo" podrás llegar a presentar a inversores. Desde mi punto de vista el VC está mucho más lejos, por supuesto sin generalizar, pero para mi esa es la realidad, y sobre manera de España...
La fórmula tal como se expone es pura demagogia. Lo que llamas "la fórmula al revés" se llama BA. Pero inversores ex-emprendedores y profesionales en españa hay muy pocos, y el 90% no ha invertido jamás fuera de españa, lo que deja su cartera de inversiones en privalia (si ha tenido suerte de entrar) todos los copy-cats de webs de compra agregada que salen como setas por su baja barrera de entrada... y ya está.
ReplyDeleteEn california la fórmula se desarrolla al revés en muchos casos. Pero es que allí hay BA a patadas, y que entienden de tecnología y de mercado.
Coincido enteramente con este comentario anónimo. La secuencia que se describe en el diagrama debería tener en el paso 3 "Capital Riesgo" y no "Primeros Inversores". Los verdaderos primeros inversores o BAs entran en etapas mucho más tempranas, cuando todavía no hay producto, y mucho menos usuarios y clientes.
DeletePor desgracia, y según mi experiencia, en España hay muchos BAs con mentalidad de Capital Riesgo, que siguen exactamente el diagrama de arriba. Eso evita la aparición de startups que necesitan inyección temprana de capital para crear productos VERDADERAMENTE disruptivos e innovadores.
Ejemplo: dropbox no habría recibido capital semilla si se hubiera encontrado con "falsos" BAs con una mentalidad como la del diagrama de arriba. Su tecnología era sencillamente demasiado difícil de desarrollar como para hacerlo ANTES de recibir capital. Afortunadamente el equipo de dropbox no buscó inversores en España y encontró inversores que apostaron por el EQUIPO y el MERCADO, cuando no había ni producto, ni usuarios, ni clientes (referencia: capítulo 6 de The Lean Startup).
A ver cuando nuestros BAs van comprendiendo de qué va el juego...
Gracias por el ejemplo de dropbox. Cosas que dices - que "su tecnología era sencillamente demasiado difícil de desarrollar como para hacerlo ANTES de recibir capital" no se corresponden a la realidad.
DeleteDrew Houston, el fundador de dropbox ha hecho un video - demo de lo que ha hecho ANTES de aplicar a Y Combinator y lo ha colgado en hackernews (para conseguir los primeros usuarios). Es una historia muy conocida porque confirma que la secuencia de éxito dibujada no es sólo para pequeños proyectos clónicos sino también para proyectos verdaderamente disruptivos e innovadores.
yo coincido en que es mejor hacerlo como tu dices Marek
ReplyDeleteCierto, Anonymous. En CA se desarrolla al revés en muchos casos. Siempre queda la opción de mudarse allí para los que lo quieren hacer así.
ReplyDeleteYo iría más lejos, en bastantes casos puedes prescindir del paso 3.
ReplyDeleteTotalmente de acuerdo Marek, de hecho oigo muchas veces es que sin inversión mi negocio no es viable, cuando en verdad quieren decir "no tengo imaginación ni valor para empezar sin pasta, o sólo con la mía por si la pierdo, así que a ver si convenzo a alguien" dejando lo principal que es el core business (captar users y clientes/providers), saludos!
ReplyDeleteY qué ocurre si tienes la idea y un desarrollo limitado que prueba su valía pero no tienes los conocimientos, la experiencia ni los medios de lanzarlo al mercado al nivel que se requiere.
ReplyDelete¿¿Qué debes hacer??
JL
Un poco simplista me parece esta fórmula. Supongo que es la condición de entrada ideal para un inversor pero hay cientos de casos de éxito (incluso españoles :O) que no se dan de este modo. Las opciones 3-1-2, 1-3-2 pueden ser pérfectamente viables y válidas, dependiendo del tipo de negocio pueden ser hasta las aconsejables.
ReplyDeleteJuan, tienes razón. Desde luego no es la única secuencia de éxito. 1-3-2 o 3-1-2 también son viables, válidas y factibles, y en algunos sector hasta inevitables.
ReplyDeleteLo bonito de internet es como uno de pocos sectores permite una formula como la del dibujo.
Esta es simplemente una secuencia, por un lado muy lógica, por otro lado no generalizable.
ReplyDeleteCon este modelo no podría haber nacido por ejemplo Twitter o casi todas las empresas digitales que dependen de tener una masa crítica importante.
No obstante para un e-comm que no tiene ninguna idea revolucionaria, probablemente este sea el planteamiento.
Primero generar algo de pasta, luego pedir pasta para generar...
ReplyDeleteNo tiene porque ser una secuencia en serie, también puede ser en paralelo :), y mas si no son procesos dependientes.
ReplyDeleteLo ideal es captar usuarios (1) y clientes (2) a la vez, y el inversor (3), debe ser un elemento acelerador para 1 y 2 de forma global, y el momento que tenga que entrar podrá ser, al principio, en plan semilla, o ya con un negocio en marcha (expansión), que para eso existen varios perfiles de inversor y cada uno encaja en el espacio temporal de evolución de una startup.
A algunos os ayudaria desmitificar el falso mito que en USA hay un BA en cada esquina dispuesto a poner dinero en un proyecto que no ha sido probado
ReplyDeleteLas exageraciones son siempre peligrosas. Pero qué duda cabe que en Silicon Valley hay BAs con 1) más dinero y 2) más conocimientos sobre emprendeduría que en España. Y si, algunos de ellos invierten en proyectos que no han sido probados.
DeleteVolvemos a lo de siempre: que bueno es mi proyecto y que malos los inversores que no me lo financian.
ReplyDeleteEs tan sencillo como, invertir 3000€ en irte 15 días a San Francisco, te plantas en Sunhill Road y vas puerta a puerta presentando tu proyecto a todos. Sólo el feedback que vas a conseguir ya vale bastante más que esa inversión, y después vuelves y opinas con conocimiento de causa.
Amen.
DeleteMas facil encontrar un inversor que apueste por un modelo con Clientes o al menos usuarios que solo con una mera idea ¿no? Common Sense....
ReplyDeleteGenial el Post, la discusión que se ha creado con solo 3 imágenes!
Claro que es más fácil, pero si ya tengo un modelo demostrado con clientes y quiero escalarlo, probablemente no recurra a los Business Angels, sino a los Venture Capital, que no me van a dar unas decenas de miles de EUR sino cientos de miles (y en EEUU millones). Cada uno a su lugar, BAs: más acciones por EUR invertido, riesgo elevado, inversión pequeña, y VCs: menos acciones por EUR invertido, riesgo más bajo e inversión mayor.
DeleteLo cierto es que España no es precisamente un referente mundial en innovación y creación de startups, como lo son Silicon Valley e Israel. Salvo contadas excepciones, de nuestro país solo salen proyectos tipo "más de lo mismo" aplicado al mercado local (hispano, a lo sumo).
ReplyDeleteEl primer paso es que todos, emprendedores e inversores reconozcamos esta situación. El segundo paso es mirar hacia los ecosistemas que generan startups de calidad y aprender de ellos.
La actitud de "aquí no hacemos las cosas así, si quieres inversión antes de haber demostrado que el proyecto funciona vete a EEUU" me parece parte del problema. Efectivamente, aquí no hacemos las cosas así, y así nos va, nadie nos conoce.
Nuestros emprendedores deberían apostar por ideas innovadoras dirigidas al mercado internacional, y nuestros inversores de capital semilla deberían ser más tolerantes al riesgo y abandonar una mentalidad más propia de Venture Capital.
la verdad que existe una mezcla de muchos escenarios entre todos los comentarios. yo no creo que los BA sean al principio de la idea, es necesario demostrar que tu negocio funciona,y no para conseguir BA o VC sino para "asegurar" el éxito de tu negocio o estar a tiempo de redirrecionarlo. El dibujo, según lo entiendo yo, es que prioriza en la idea y su dllo y testeo, y con un "prototipo" podrás llegar a presentar a inversores. Desde mi punto de vista el VC está mucho más lejos, por supuesto sin generalizar, pero para mi esa es la realidad, y sobre manera de España...
ReplyDelete